La corte impone severe restrizioni all’accesso degli investigatori del 6 gennaio al telefono del deputato Perry

Un parere di 29 pagine emesso mercoledì dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha esposto le ragioni alla base della decisione annullata il 5 settembre sotto il sigillo della sentenza della corte di grado inferiore emessa dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Beryl A. Urla.

Il parere, contro il quale il Dipartimento di Giustizia può appellarsi, estende una controversia segreta che ha limitato per più di un anno le ricerche sui dati telefonici di un importante parlamentare conservatore alla Camera dei Rappresentanti. Stabilisce inoltre una nuova base giuridica che definisce la portata e i limiti della “clausola di discorso o di dibattito” della Costituzione, compresi quali argomenti relativi alle comunicazioni mobili possono essere considerati atti “legislativi” ufficiali e sono quindi protetti dalla divulgazione agli investigatori.

Perry è una figura chiave che ha cercato di aiutare Trump a sostituire il suo procuratore generale dopo le elezioni del 2020 con l’ex funzionario del Dipartimento di Giustizia Jeffrey Clark, e ha spinto il Dipartimento di Giustizia a invertire la sua conclusione secondo cui Biden era stato eletto equamente, secondo il comitato della Camera che ha indagato sul caso di gennaio. elezione. 6 gennaio 2021, i sostenitori di Trump attaccano il Campidoglio degli Stati Uniti.

A dicembre Howell ha ordinato il rilascio di circa il 90% dei 2.209 documenti trovati sul telefono di Perry, ritenendo che “l’interesse pubblico è forte”. Nelle trascrizioni di Perry, le e-mail e gli allegati richiesti dall’FBI in base a un’ordinanza del tribunale nell’agosto 2022 superano la necessità di segretezza nella storica indagine sull’ostruzione elettorale. Trump è stato accusato a livello federale il mese scorso di quattro capi d’accusa di cospirazione per sovvertire la vittoria elettorale di Joe Biden ostacolando il Congresso, frodando il governo e privando gli americani del diritto di contare i propri voti.

Howell ha respinto l’affermazione “categorica” ​​di Perry secondo cui tutte le sue comunicazioni equivalevano a accertamenti di fatti “non ufficiali” nella sua veste ufficiale di membro del Congresso e quindi erano protette dalla divulgazione. Invece, il giudice ha affermato che le indagini di Perry sulla legittimità dei risultati delle elezioni del 2020 erano più simili ad attività “puramente personali o politiche” che i tribunali hanno ritenuto esenti da protezioni, poiché condotte senza un’indagine formale o l’autorizzazione del Congresso.

Tuttavia, una giuria di tre giudici ha respinto il tentativo generalizzato di Perry di mantenere le sue comunicazioni off-limits e l’ampia concessione di Howell agli investigatori di accedere alle comunicazioni che Perry ha ottenuto senza l’espressa approvazione della Camera o del comitato.

“Non siamo d’accordo con la sentenza del tribunale distrettuale secondo cui l’accertamento informale dei fatti non è affatto un atto legislativo”, ha scritto il giudice di circoscrizione statunitense Neomi Rao alla giuria che includeva i giudici Karen Lecraft Henderson e Gregory Katsas, l’ultimo dei quali ha scritto un’opinione concordante. “Ma respingiamo anche la proposta del deputato Perry secondo cui “l’accertamento dei fatti informali è sempre un atto legislativo”. Rao e Katsas sono incaricati di Trump che hanno prestato servizio nella sua amministrazione, e Henderson è stato nominato dal presidente George H.W.

La commissione della corte d’appello ha detto che Howell a dicembre ha bloccato 164 delle 611 comunicazioni di Perry con altri membri della Camera perché erano legate ad azioni legislative di base come legislazione, voto e questioni come incarichi di commissione e affari di caucus repubblicani. Ma il tribunale di circoscrizione ha affermato che Howell avrebbe dovuto trattenere ulteriori comunicazioni e non considerare le discussioni con altri membri sulla presunta frode nelle elezioni presidenziali del 2020 come conversazioni puramente politiche e “non legislative”.

“Mentre le elezioni sono eventi politici, le deliberazioni di un membro sull’opportunità di certificare un’elezione presidenziale o su come valutare le informazioni rilevanti per la legislazione relativa alle procedure elettorali federali sono atti legislativi modello”, ha scritto Rao.

Il comitato ha inoltre ordinato a Howell di “applicare lo standard corretto” e di esaminare individualmente 678 comunicazioni di Perry con soggetti privati ​​esterni e 930 comunicazioni che coinvolgono funzionari del ramo esecutivo “relative a presunte frodi elettorali durante il periodo precedente al voto del Congresso per certificare le elezioni del 2020″. .”

Questo criterio è se la questione sostanziale è “parte integrante dei processi deliberativi e comunicativi attraverso i quali i membri partecipano ai lavori della Commissione e della Camera in relazione all’esame della proposta legislativa e alla sua approvazione o rigetto o in connessione con altre questioni che la Costituzione colloca nel suo ambito”. giurisdizione di entrambe le Camere”.

“Ci rifiuteremo di commentare in questo momento”, ha detto via e-mail Peter Carr, portavoce dell’ufficio del procuratore speciale.

“La decisione del Circuito di Washington è una completa rivendicazione della protezione del Congresso da indagini intrusive e eccessive sulle deliberazioni legislative dei membri del Congresso”, ha affermato l’avvocato di Perry, John Rowley, in una dichiarazione via e-mail.

Rowley ha affermato che la sentenza ha respinto l’affermazione del Dipartimento di Giustizia secondo cui l’accertamento dei fatti da parte dei singoli legislatori deve essere “autorizzato” da una commissione o dalla Camera per proteggerli dalla divulgazione forzata, e ha ritenuto che le comunicazioni “su questioni di competenza del Congresso – in questo caso , la certificazione delle elezioni presidenziali del 6 gennaio – e la proposta di legge che avrebbe cambiato le future procedure elettorali – non è “politica”, ma il modo in cui i membri svolgono i loro doveri ufficiali.