Quanto sono sicure le banche con estranei part-time che gestiscono i loro consigli di amministrazione?

Nel settore bancario statunitense, i consigli di amministrazione sono cambiati rapidamente e radicalmente, con la quota di amministratori esterni che è salita al 79% nei consigli con una media di 11 membri.

Il 15 settembre 2008, la società di servizi finanziari globali di 158 anni Lehman Brothers ha presentato istanza di fallimento. Con debiti per 619 miliardi di dollari, è stato il più grande fallimento nella storia degli Stati Uniti. Il suo fallimento ha riassunto la crisi dei mutui, che si è trasformata in una crisi finanziaria globale.

A quel tempo, otto dei 10 amministratori di Lehman Brothers soddisfacevano i criteri del NYSE per gli amministratori esterni “indipendenti”, superando di gran lunga il minimo regolamentare del 50%.

Le banche devono tornare ad avere un gran numero di amministratori delegati nei loro consigli.

Nell’ambito del Troubled Asset Relief Program (TARP) del governo degli Stati Uniti in seguito al crollo, inizialmente potrebbero essere acquistati 700 miliardi di dollari in attività rischiose e illiquide. Le banche beneficiarie avevano generalmente la più alta percentuale di estranei nei loro consigli di amministrazione.

È auspicabile questa acquisizione di banche statunitensi, svizzere e australiane da parte di gestori esterni part-time? Quattro importanti indagini sul crollo della GFC la pensano così. Tutti hanno scoperto che il fallimento in termini di “gestione del rischio” era, almeno in parte, il motivo per cui i manager esterni erano più la soluzione.

Ma avere più direttori esterni delle banche è una grande idea per evitare un’altra crisi globale? Queste quattro importanti indagini e il Dodd-Frank Act sembrano aver fatto ben poco per prevenire i recenti fallimenti. Ironia della sorte, l’ex membro del Congresso Barney Frank (di Dodd Frank) era nel consiglio di amministrazione della fallita Signature Bank, il terzo più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti.

Il primo problema è che le banche moderne sono organizzazioni opache e complesse, il cui fattore di input è il debito e il cui obiettivo è il trasferimento di asset/rischi. Senza rischio sarebbe impossibile per le banche ottenere un ritorno per i propri azionisti, ma un rischio eccessivo porta al fallimento, come abbiamo visto con Lehman Brothers, le acquisizioni di Credit Suisse e SVB.

Quindi, il loro modello di business è molto opaco. La SVB ha acquistato miliardi di dollari in titoli di stato non protetti a basso rendimento il cui valore è crollato a causa dell’aumento dei tassi di interesse.

In teoria, l’amministratore delegato non è dominato da estranei, mentre i dirigenti possono essere nominati e licenziati, dando agli estranei un vantaggio come cani da guardia per gestire la banca. Tuttavia, la censura è soggetta a due insidie ​​generali: la capacità di monitorare e gli incentivi a monitorare. Gli addetti ai lavori partecipano tutti i giorni dell’anno osservando in prima persona le azioni del CEO, mentre gli estranei hanno contatti limitati con la banca.

Ad esempio, molti outsider della banca lavorano solo un paio di giorni al mese circa, vedendo potenzialmente l’interno della banca solo durante le riunioni e poi trascorrendo gran parte del loro tempo nelle sottocommissioni a parlare con i loro colleghi esterni.

Inoltre, a differenza degli amministratori delegati dedicati, anche gli outsider di alto profilo possono cambiare in una certa misura e possono essere squalificati dal consiglio di amministrazione nelle prossime elezioni se sono troppo espliciti o mettono ostacoli ai progetti preferiti dell’amministratore delegato.

I dirigenti senior lavorano a tempo pieno e conoscono l’azienda, il suo modello di business e come fare le cose. Di solito lavorano a stretto contatto con il CEO e sono quindi consapevoli dei loro punti di forza e di debolezza in particolare. Sono generalmente motivati ​​da azioni e opzioni che tolgono la pressione al CEO di fare semplicemente le sue offerte a spese della società e del prezzo delle azioni.

Nella nostra analisi delle banche statunitensi, dividiamo il rischio in due categorie, il rischio normativo che si concentra sui requisiti patrimoniali e il rischio economico che include la possibilità di default e il rischio di coda. Le banche possono apparire redditizie a breve termine assumendosi dei rischi, fino a quando non si verifica un disastro come un mutuo.

Capacità di elaborazione delle informazioni

Troviamo che i gestori esterni riducono il rischio normativo associato al capitale bancario ma aumentano il rischio economico. Troviamo anche che avere più direttori esterni, in particolare membri del consiglio di alto profilo, indebolisce la supervisione del consiglio sul CEO quando si sceglie di rimuoverlo.

Fortunatamente, i consigli di amministrazione delle banche riducono la probabilità di rimuovere un amministratore delegato quando la banca sta andando eccezionalmente bene. Ma man mano che sempre più outsider compaiono sul tabellone, questa capacità di osservazione diventa distorta, con una maggiore probabilità di squalificare il miglior performer.

Gli estranei possono fare intenzionalmente la cosa sbagliata? No. La nostra analisi delle misure del rischio economico suggerisce che gli outsider agiscono nel miglior modo possibile e in buona fede mentre cercano di conformarsi (in modo formale) ai desideri normativi.

Invece, i nostri risultati suggeriscono che gli estranei sembrano carenti nelle capacità di elaborazione delle informazioni rispetto agli interni che li rimpiazzano. Queste carenze nell’elaborazione delle informazioni non dovrebbero sorprendere: per definizione, i direttori esterni non possono essere a conoscenza dell’azienda che gestiscono quando vengono assunti.

Ad esempio, non possono essere l’ex amministratore delegato o amministratore delegato recentemente andato in pensione. Potrebbero non avere il background, la capacità e gli incentivi speciali per essere buoni controllori, specialmente per entità complesse e difficili da controllare come le banche.

cosa dovrebbe essere fatto? L’APRA dovrebbe eliminare l’obbligo di delegare la maggioranza degli amministratori “indipendenti” ai consigli di amministrazione delle banche.

Inoltre, le banche devono tornare ad avere un gran numero di amministratori delegati nei loro consigli di amministrazione. Questo non solo aiuterà a ripulire il caos lasciato dalle rivelazioni della Banking Royal Commission, ma ridurrà significativamente quello che chiamiamo rischio “economico”, migliorando al contempo il monitoraggio delle prestazioni del CEO, portando al licenziamento.

I fallimenti di SVB e Signature, insieme al salvataggio e all’acquisizione di Credit Suisse, sono un campanello d’allarme.

Dietmar Leysin è professore di banca all’Università di Magonza. Peter Swan è Professore di Finanza presso la Business School dell’Università del New South Wales.