Doveri degli avvocati per ricordare ai clienti

L’ultima decisione della Corte d’appello del NSW è stata emessa in Costruzioni di Shoal Bay Beach n. 1 Pty Ltd contro Mark Hickey & Ors [2023] NSWCA23 (“Scholl Bay“( Tuttavia, gli avvocati devono essere consapevoli del fatto che l’applicazione di questo principio dipenderà dai fatti in ciascun caso.

Obbligo di ricordare o ripetere il consiglio

Spiaggia di Shoal Bay n. 1 Pty Ltd (‘Sviluppatore‘) nel settore dello sviluppo immobiliare residenziale e ha stipulato un contratto con uno studio legale per fornire consulenza e assistenza nella vendita di unità fuori progetto. I contratti consentivano al venditore o all’acquirente di recedere dal contratto se determinate condizioni preesistenti non erano soddisfatte prima della data di registrazione (clausola 42.2). In determinate circostanze, lo sviluppatore ha il diritto di prorogare la data di registrazione dando un preavviso di un mese agli acquirenti (Sezione 43).

Lo studio legale ha ripetutamente informato il promotore dell’effetto della clausola 43. Cioè, se desidera prorogare la data di registrazione, deve dare agli acquirenti un preavviso scritto di un mese. Lo studio legale ha anche fornito più programmi allo sviluppatore che delineano le date di registrazione per i vari contratti.

In definitiva, a causa di ritardi nella costruzione, il promotore non ha soddisfatto determinate condizioni prima della data di registrazione per due proprietà. In conformità con la clausola 42.2, gli acquirenti hanno annullato i loro contratti. L’attore ha affermato che lo studio legale non ha avvisato il promotore dei termini per l’esercizio dei suoi diritti ai sensi dell’articolo 43 o non ha ordinato al promotore di dare comunicazione della proroga delle date di registrazione e, di conseguenza, gli acquirenti hanno annullato i contratti.

In una decisione unanime, la Corte d’appello ha ritenuto che nelle circostanze in cui lo studio legale aveva ripetutamente fornito consulenza a conferma della comprensione della sezione 43 da parte del promotore, anche se tale consulenza non è stata ripetuta con l’avvicinarsi delle date di deposito, lo studio legale non era responsabile per negligenza . Inoltre, era ragionevole che lo studio legale procedesse con l’intesa che se lo sviluppatore avesse voluto emettere un avviso, avrebbe fornito tali istruzioni.