Dicembre 8, 2022

Conca Ternana Oggi

Ultime notizie e rapporti economici sull'Italia.

A breve potrebbe iniziare il processo nel caso Agusta Chopper

Il tribunale della Cbi ha recentemente respinto le istanze di Giuseppe Orsi, ex amministratore delegato di Finmeccanica, e Bruno Spagnolini, ex presidente di AgustaWestland, che chiedevano la sospensione del procedimento nel caso elicotteri Vvip per ‘doppio rischio’.

Il rigetto delle loro eccezioni dovrebbe aprire la strada all’inizio del processo nel caso. Il processo è stato ostacolato nonostante quasi 9 anni di indagini. ET ha riferito che la CBI chiederà un giudizio nel processo contro gli imputati che sono stati assenti.

Pur respingendo le petizioni alla fine del mese scorso, il tribunale della CBI ha affermato che il doppio rischio “può essere deciso solo al momento dell’udienza delle memorie”. La corte ha dichiarato: “Quando gli imputati hanno impugnato il loro processo sulla base della doppia colpevolezza e hanno sollevato il caso affinché questo tribunale decidesse, l’imputato non può dire di non essere comparso”.

Orsi e Spagnolini hanno affermato che la citazione CBI era illegittima. I loro legali hanno affermato che “in ogni caso non è stato commesso alcun reato” poiché erano già stati assolti da un tribunale italiano nel 2018. Tuttavia, il tribunale ha affermato: “Gli imputati, essendo finora comparsi nel procedimento, non possono dire che dovrebbe essere ricondotto.” “.

Il tribunale ha registrato che gli imputati hanno presentato una richiesta di sospensione del procedimento due anni e mezzo dopo la loro comparizione. “E’ utile anche qui ricordare che il 18 dicembre 2019, quando l’imputato si è costituito dinanzi a questo tribunale, è stato espletato il servizio di citazione tramite il ministero dell’Interno e gli imputati sono stati informati dal ministero italiano”, ha affermato il giudice.

READ  A Euro 2020, un promemoria che il bene può essere grande

“L’ordinanza del tribunale italiano non avrà alcun effetto sul procedimento di questo caso”, ha affermato il CBI. La corte ha affermato che gli imputati hanno affermato nelle loro richieste di esenzione che non avevano obiezioni al procedimento del tribunale e che le prove erano state registrate nell’astensione.

“Dimostra solo che l’imputato è rientrato nella giurisdizione di questo tribunale e, inoltre, non è stata fatta alcuna relazione da parte degli avvocati su quale imputato debba essere ricondotto”. I due avevano sostenuto che la questione della notifica di citazione poteva essere decisa solo dai tribunali italiani perché la notifica di citazione rientrava nell’ambito della legge italiana.

Tuttavia, l’avvocato della CBI ha affermato che una volta che i due erano stati rappresentati dai loro consulenti, il servizio di citazione era completo e qualsiasi esenzione poteva essere considerata solo nella fase dell’accusa. L’avvocato dell’agenzia investigativa ha affermato che gli italiani erano a conoscenza del procedimento e hanno nominato avvocati che da allora sono comparsi ininterrottamente per 2,5 anni, hanno ricevuto documenti presentati dall’accusa e hanno partecipato al procedimento davanti al tribunale della CBI.

Ha detto che ai candidati non dovrebbe essere consentito “applaudire e fischiare allo stesso tempo”. L’avvocato di CBI ha sostenuto che il servizio è stato svolto correttamente sui ricorrenti. La CBI ha sostenuto che la spinta al doppio rischio dovrebbe essere ignorata in linea con il “principio della doppia sovranità riconosciuto a livello internazionale, che prevede procedimenti giudiziari separati per un reato punibile dai singoli sovrani”.